Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4306 K.2014/13463

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve dosyaya celp edilen ilamlarında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmış olmasına karşın sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi gereğince seçenek tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden hükümlerin hapis cezası olarak bırakıldığı ve temyiz edilmeksizin kesinleştikleri anlaşılmakla, öncelikle bu ilamlardaki hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yolu ile giderilmesinden sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,