Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4366 K.2014/7658

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... ve temyize gelmeyen sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, adı geçenlerin mahkumiyetine ilişkin 28.01.2005 tarihli hükmün, hükümlü ...'ın yokluğunda, sanık ... savunmanının yüzüne karşı verildiği, kararın hükümlü ...'in aynı konutta oturan annesine 11.03.2005 tarihinde tebliğ edildiği,

Kararın sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.05.2007 gün, 2005/5079 Esas, 2007/5508 Karar sayılı ilamı ile sanık ... yönünden, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında yeniden değerlendirme ve uygulama yapılması, 5395 sayılı Yasanın 23. ve 24. maddelerinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi zorunluluğu kabule göre de, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesi ile yapılan uygulamada, hükmedilen 3 yıl 3 ay 18 gün hapis cezasının 3 yıl 3 ay 10 gün olarak yazılması nedenleri ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı içeriğinde 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesine göre ...'e sirayetinden bahsedilmediği,

Bozma ilamı üzerine bozmaya yanlış anlam verilerek hükümlü ...’in sanık ... hakkındaki yargılama sürecine dahil edildiği ve hükümlü ...'e yeni duruşma gün ve saati ile 28.01.2005 tarihli gerekçeli kararın bir kez daha tebliğe çıkarıldığı, tebligatın hükümlü ...'ın aynı konutta oturduğu, ehil ve reşit olduğu belirtilen (Uyap sisteminden alınan aile-nüfus kaydına göre tebliğ tarihinde 18 yaşından büyük olan) kardeşi Neriman Güneş’e 17.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak yapılan bu tebligat ile hükümlünün gerekçeli karardan haberdar olduğu ancak bu aşamada temyiz iradesinin yansıtılmadığı,

Mahkemece sanık ... yönünden bozma ilamına uyma kararı verip, bozma ilamı doğrultusunda 05.03.2009 tarihinde sanık ... hakkında hüküm kurulurken, hakkında verilmiş olan 28.01.2005 tarihli hükmün kesinleştiği belirtilerek hükümlü ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

Hükümlü ... hakkında verilen 28.01.2005 tarihli hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği, hükümlü ... savunmanının 05.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile 11.03.2005 tarihinde hükümlünün askerde olduğunu ve mahkumlara mahsus çağrı kağıdının gönderilmesi üzerine karardan haberdar olduğunu belirterek kararı temyiz ettiği, mahkemenin 15.05.2009 tarih, 2004/85 Esas, 2005/32 Karar sayılı ek kararı ile hükümlü savunmanının 05.05.2009 tarihli temyiz talebinin süreden reddine karar verildiği,

temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın hükümlü savunmanına tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmamışsa da, mahkemenin 26.05.2009 tarih, 2004/85 Esas, 2005/32 Karar sayılı ek kararında, hükümlü savunmanının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı 26.05.2009 tarihinde temyiz etmesi nedeni ile hükümlü hakkında infazda telafisi imkansız zararlara yer vermemek için, infazın durdurulmasına karar verildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlü savunmanın temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı öğrenme üzerine süresi içinde temyiz ettiği benimsenmiştir.

Hükümlü ... savunmanının, mahkemenin "15.05.2009 tarih, 2004/85 Esas, 2005/32 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı" temyiz ettiği anlaşılmış ve tebliğnamedeki red istemli düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;