Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4632 K.2014/13110

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre de, mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda bu hususlar eksik ve yanıltıcı olarak belirtildiğinden, sanık ...'un temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay günü gündüz vakti saat 16:00 sıralarında yakınanın evinin bulunduğu binaya hırsızlık amacıyla girip, kapı ziline bastıktan sonra evde olmadığını anlayıp daire giriş kapısının kilidini tornavida ile zorlayarak açmaya çalışırken tanık komşularca farkedilip sanık ...'ın yakalandığı, sanık ...'ün ise kaçtığı olayda; konut dokunulmazlığını ihlal suçu tamamlandığı ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve aynı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

...