Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4723 K.2014/17346

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan M.. S..'ın 21.11.2005 tarihinde saat 20:00 sularında evine gitmek için kardeşi katılan A.. S..'dan emanet olarak aldığı ..AS .. plakalı aracı, saat 23:45 sularında evinin önüne park ettiği, 22.11.2005 günü saat 11:30 sularında park ettiği yere gelen katılanın, aracın yerinde olmayıp çalındığını anladığı,

Tanık Y..T..in 10.04.2006 tarihinde Sakarya Emniyet Müdürlüğü'nde alınan beyanında, daha önceden tanıdığı ve soyismini bilmediği Bülent isimli kişinin, 08.04.2006 tarihinde işyerine gelerek ellerinde BMW X5 marka jeep olduğunu, bu aracın arkadaşına ait olup, çalındı göstererek aracın parasını kaskodan aldığını, aracı Akyazı İlçesi'nde kapalı bir garajda sakladıklarını, ellerinden çıkartmak istediklerini söylediğini, şahısla oto hırsızlığında görevli kişilerin isteği üzerine tekrar bağlantıya geçtiğini, şahsın 10.04.2006 tarihinde tekrar işyerine gelip, aracı 11.04.2006 tarihinde Sakarya'ya bir otoparka getireceğini ve burada aracı görebileceğini, araç üzerinde anlaşılması halinde ise teslimatın yapılabileceğini söylediğini beyan ettiği,

11.04.2006 tarihinde tertibat alındığı ve üzerinde.. ZM .. sayılı plakalar bulunan aracın SSK kavşağında durdurulduğu, temyize gelmeyen sanık B.. T..'nın aracı kullanan kişi olduğu, aracın üzerindeki plakanın 1986 model mercedes bir araca ait olduğu, şase numarasından aracın gerçekte . AS ..plakalı Üsküdar İlçesi Sabancı Polis Merkezinden çalıntı kaydı ile aranan araç olduğunun tespit

edildiği, adı geçen sanığın üzerinden BMW amblemli bir anahtar ele geçtiği, aracın incelenmesinde, kontak üzerinde acil durumlarda kullanılan anahtar bulunduğu, ön taraftaki şase numarasının okunmayacak şekilde kazındığı, araç üzerinde bulunan .. ZM.. plakaların, .. AS ..sayılı plakalara bantla yapıştırılmış olduğu,

Sanık B.. T..'nın kollukta alınan savunmasında, sanık İ.. E.. vasıtasıyla tanıştığı S..Y..isimli kişiye 13.000 TL borç verdiğini, aradan geçen zaman içinde ödenmemesi nedeniyle İ.. E..'i aradığını, kendisi İbrahim'i sıkıştırınca onun da Solmaz'ı şıkıştırdığını, 2005 yılı Aralık ayında yada 2006 yılı ocak ayı başında sanık İ.. E..'in kendisine, üzerinde .. ZM .. sayılı plakalar olduğu halde aracı getirip, aracın S..

Y...a ait olduğunu, aracın üzerinde haciz olduğunu, binmeyip saklamasını, 20 gün sonra Solmaz'ın parayı getirip, aracı alacağını söylediğini, üzerindeki küçük anahtarın aracı çalıştırdığını, diğer anahtarın aracı çalıştırmadığını, aracın ruhsatının bulunmadığını, aracı kendilerine ait fındıklıkta sakladığını, aradan geçen zamana rağmen parası gelmeyince sanık İbrahim'i arayıp aracı getireceğini, bir şekilde parasını alacağını söylediğini ve aracı götürürken karşılaştığı polislerin kendisini araçtan indirip, çalıntı olduğunu söylediklerini, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği,

Sanık İ.. E..'in kollukta alınan beyanında, S.. Y..'ın ortağı olduğunu, anlaşmazlık nedeniyle ayrıldıklarını, sanık B.. T..'nın, S..Y..a 13-15.000 TL kadar borç verdiğini, S..'ın aracı 2005 yılı sonuna doğru aldığını, aracın alacak verecekten dolayı kendisine geldiğini, kasko-sigorta sorunu olduğunu söylediğini, S.. Y..'ın sanık Bülent'e olan borcuna karşılık aracı götürüp vermesini, borcunu 20 gün sonra ödeyip aracı alacağını söylediğini, aracı Bülent'e teslim ettiğini, Solmaz'ın belirttiği tarihte Bülent'in parasını ödemediğini, Solmaz'ı kendisinin de kaybettiğini ve ulaşamadığını, Bülent arayıp aracı getirmek istediğini belirtince, Solmaz'ın işyerinin önüne bırakmaya karar verdiğini, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği,

İ.. E..'in tarifi üzerine Avcılar'da bir adrese giden polis ekiplerince, kapının açılmaması üzerine komşulardan yapılan araştırmada, S.. Y..ın bu adreste ikamet ettiğinin ancak yaklaşık 3-4 aydır ikametine gelmediğinin öğrenildiği,

Dosya içinde örneği bulunan 04.12.2007 tarihli savcılık ifadesinde, S..Y...isimli kişinin sanıkları tanımadığını, daha önce kimliğini kaybettiğini ve suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, adı geçen hakkında Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/2 Esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ve yakalama kararı çıkartıldığı,

Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmediği,

Sanıklar savunmanının son celse, hakkında soruşturma yapılan kişinin Elazığ, beyanlarda geçen S..Y..ın ise Adana nüfusuna kayıtlı olduğunu iddia ettiği ve buna ilişkin nüfus kaydını sunduğu,

Bu halde, suça konu aracın katılanın park ettiği yerden ne şekilde alındığı, aracın üzerinde bulunan anahtarın ve 34 ZM 8726 sayılı plakanın gerçek olduğu yönündeki bilirkişi beyanı dikkate alındığında bu plakaların ne zaman ve ne şekilde elde edildiği, sanıkların beyanlarında geçen S. Y...isimli kişi ile hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılan kişinin aynı kişi olup olmadığı konusunda duraksamaların bulunduğunun anlaşılması karşısında;

-Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/2 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek, olanaklı ise her iki kamu davasının birleştirilmesi, aksi takdirde dosyanın onaylı örneğinin dosyaya konulması;

-İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılıp, atılı suç tarihinde 34 ZM 8726 sayılı plaka sahibinin kim olduğu ve bahsi geçen plakalarla ilgili herhangi bir müracaatının bulunup bulunmadığı araştırılıp;

-Sanıklar savunmanınca son celse kimlik bilgileri sunulan kişinin gereğinde tanık olarak dinlenip (olanaklı olması halinde) sanıklarla yüzleştirme yapılıp;

-Sanık B.. T..'dan ele geçen anahtarın orijinal olup olmadığı, yargılama konusu araç hakkında uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip; orijinal olduğunun tespiti halinde katılanların bahsi geçen anahtarla ilgili beyanlarına başvurulup,

-Suça konu aracın çalınması nedeniyle ilgili sigorta şirketinde bulunan evrakların bir örneği getirtilip,

Olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, sanığın fiilinin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,

kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Yargılama giderinin ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin, her bir sanığa sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,