Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4768 K.2015/40967

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hazinenin tefecilik suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde Hazine davadan haberdar edilmemiş, ancak karardan sonra gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine Hazine vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar gören Hazinenin CMK'nın 237 ve 238. maddeleri uyarınca katılma talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan usulüne uygun kamu davası açılmadığı gibi, mahkemece bu suçtan hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; hazine vekilinin adı geçen hakkında konusu bulunmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan beraat ve mahkumiyet hükümleri; sanık... hakkında katılan .. ...'e yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılan... yönelik tefecilik suçundan açılan dava hakkında mahkumiyet hükmü verildiği, adı geçen sanık hakkında suç örgütü yöneticisi olduğu iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nun 220/5. maddesi yollamasıyla aynı katılana yönelik tefecilik suçundan ayrıca açılan kamu davası hakkında ise beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki sanık Dünyamin hakkında tefecilik suçundan bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık... hakkında katılan İsmail ve yakınan ... yönelik tefecilik suçları ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin (4), (5) ve (6).fıkralarında ‘‘Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir.’’ denilmiştir.

Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye aittir.

Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince ‘mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’ karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,