Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4805 K.2012/8616

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede:

Yokluluğunda verilen ve 05.03.2009 günü aynı evde oturan annesine tebliğ edilen hükme yönelik, yasal süreden sonra 24.08.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunan hükümlü ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar ... ile ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ın çaldığı altınları satarken kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, çaldığı cep telefonunu tamir için bıraktığı yeri söylediği, telefonun buradan zaptedilerek mağdura iade edildiği, çalınan 200 Dolar paranın ise iade edilmediği anlaşıldığına göre, somut olayda suça konu cep telefonu yönünden iradi olarak kısmi iadenin gerçekleştirildiği dikkate alınarak mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,