Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4878 K.2012/15157

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıkların yakınanları silahla tehdit ederek; yakınan ...'tan iki adet cep telefonu ve 35 TL para, yakınan ...'den bir adet cep telefonu ve 50 TL parayı yağmaladıkları, suça konu cep telefonlarının sanık ...'nin evinde yapılan aramada bulunduğu ve kalan zararın da soruşturma aşamasında sanıklar tarafından karşılandığı olayda; Yapılan aramada bulunan cep telefonlarının rızaen iade edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, yakınanların zararının sanıklar tarafından kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınanlara kısmi iadeye onay verip vermedikleri sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yakınan ...'den yağmalanan cep telefonunun kolluk görevlileri tarafından yapılan usulüne uygun aramada sanık ...'un üzerinde bulunduğu somut olayda; Sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediklerinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezalarından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması,

Gece vakti yakınan ...'ın evine gelen sanıkların, yakınanı silahla tehdit ederek üzerini aradıkları ve buldukları tüm para olan 40 TL'yi aldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 150/2. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde sanıkların cezasından indirim yapılarak eksik ceza verilmesi,

Karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik yağma; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ... ve ...'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.05.2010 tarih, 2010/4-87 esas ve 2010/112 sayılı kararı ile Dairemizin istikrarlı kararları ışığında; Cezalarının ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında hükmedilen deneme sürelerinin mahkum olduğu 1 yıl 8 ay ceza sürelerinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 51/3.maddesine aykırı davranılması,

2-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca sanıklar hakkında 53/1.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak N-4 ve O-4 numaralı hüküm fıkralarından “sanıklar ... ve ... hakkında 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler ile I-8,