Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5014 K.2013/12729

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükmün açıklandığı oturumda, sanığın 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı celsede açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182. aykırı davranılması,

2-Mağdur, 10.4.2007 tarihinde kollukta alınan beyanında uzlaşmak istemediğini beyan etmiş ise de.

5271 sayılı CMK'nın 253/4. maddesinde belirtildiği şekilde Cumhuriyet Savcısı tarafından kolluk görevlisine, mağdurun ifadesi alınırken uzlaşma teklifinde bulunulması hususunda verilmiş bir talimatın olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge olmadığı gibi mağdura uzlaşma formu tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı; sanığın, 12.4.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında uzlaşmak istemediğini beyan etmiş olduğu,

sanık adına çıkarılan uzlaşma teklif formu ekli açıklamalı davetiyenin de bila ikmal iade edildiği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı CMK’nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253/4. maddesi uyarınca uzlaşma teklifinin yasal olarak gerçekleştirildiği tarih itibariyle yaşı küçük olan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilerek, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...