Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5100 K.2014/17328

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçundan yönünden kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık hakkında hükmolunan cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın hazırlık aşamasında ve duruşmada avukatı hazır olduğu halde yaptığı savunmasında, atılı suçu ikrar ettiği ve ikrarının dosya içeriği ilede uyumlu olduğu anlaşıldığından, tebilğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Suç arkadaşı ile işyeri dokunulmazlığı suçunu işleyen sanık hakkında, TCK’nun 119/1-c maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,