Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
6. Ceza Dairesi 2012/5237 E. , 2012/20144 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ...'a yokluğunda verilen kararın tebliği için gönderilen belgeye yazılan açıklamada, eşine tebliğ edildiği yazılmasına karşın soy adının yazılmadığı ve sanık ile savunmanlarının aşamalarda, belgedeki imzanın sanığın eşi ...'ın imzasına benzemediğini ve tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürdüklerinin anlaşılmasına göre, 29.09.2011 tarihli dilekçedeki istemleri eski hale getirme istemi niteliğinde bulunduğundan ve bu konuda karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup, Mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin kararın hukuki geçerliliği bulunmadığından, temyiz isteğinin yasal sürede kabul edilmesi gerektiğinden hükmün esası ile ilgili görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra,
2-16.9.2011 tarihli vekaletnameyle sanıklar ... ve ... tarafından vekil atanan Avukat ...'nun 04/11/2011 tarihli dilekçesi içeriğinde “sanıkların temyiz hakkını, sanık müvekkilerinin temyiz hakkının kısıtlandığını düşünmekteyiz" şeklinde çoğul ifadeler kullanmış olması nedeniyle, sanık ... hakkındaki hükme karşı da temyiz yoluna başvurduğunun kabulü gerektiği karşısında adı geçen savunmanın bu sanık hakkındaki isteğiyle ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2012/5237, K. 2012/20144, 13 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama