Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5283 K.2014/15517

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılan ile aynı binada ve onun evinin üstü katındaki dairede kiracı olarak oturdukları, katılan ve ailesinin ilçe dışında bulundukları zaman dilimi içerisinde 04/06/2006-18/06/2006 tarihleri arasında kendi oturdukları dairenin balkonundan geçen katılana ait 246- 411 23 39 numaralı telefon aboneliğine ait kabloya balkona yakın yerden saplama yaparak bir kısmı gece, bir kısmı gündüz zaman diliminde olmak üzere çok sayıda görüşme yapmaları şeklinde gelişen eylemde; eylemin TCK’nın 163/2.maddesine uyduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK'nın 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme

veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi halinde, hakim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir" hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince cezadan indirim sebebi olduğu, kanuni bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

3-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,