Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5479 K.2014/13700

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıkların yakınan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE;

II-Sanıkların yakınan ... ve...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerini ihlal eden sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşmanın uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş, değer tespit ve teslim tesellüm tutanakları, 21.12.2008 tarihli kolluk tutanağı ve dosya içeriğine göre; sanıkların yakınanların işyerlerinden hırsızlık suçunu işlemelerinden sonra henüz yakınıcıların başvurusu olmaksızın ve hazırlık soruşturması başlamadan şüphe üzerine durdurulduklarında, devriye görevini ifa eden kolluk güçlerine çaldıkları eşyanın yerini göstererek iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu açısından; Somut bir zararın doğmayıp, dosya içinde bulunan adli sicil kayıtlarında sabıkaları bulunmayan ve cezaları ertelenen sanıklar hakkında; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri de gözetilerek hukuki durumlarının tartışılması gerekliliği,

3-Sanıkların, hırsızlık suçunun yanında gece vakti birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da işleyip;hükmün gerekçe kısmında, her bir müştekiye yönelik eylemlerinin 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyduğu belirtilerek cezalandırılmalarına karar verildiği halde, hüküm kısmında 116/1-2-4.maddeleri gereği konut dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,