Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5608 K.2014/12647

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

29.4.2009 tarihli dilekçe içeriğine göre, sanık savunmanının temyiz itirazının sadece yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşıldığından, bu suç yönünden yapılan sınırlı incelemede:

Sanık ...'un, mağdur ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçunu silahla, geceleyin ve konutta işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1 a ve h bentlerinin yanı sıra, aynı maddenin (d) bendinin uygulanmaması, temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,