Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5642 K.2013/15355

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve İlkay Sarıca hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak 5395 sayılı ÇKK'nın 23/1. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. (5271 sayılı CMK'nın 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı,

Sanık ... savunmanının bu karara karşı yapmış olduğu itiraz isteğinin, Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesince 24/04/2009 tarih ve 2009/435 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşıldığından,

Sanık ... savunmanının ise bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, Dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 01/11/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,