Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5670 K.2014/13372

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın olay gecesi mağdura ait eve girip pantolonunun cebinde bulunan 165 TL'yi aldığı, kendisinden şüphe edilmesi üzerine mağdurun evinden hırsızlık yapıp yapmadığını soran ağabeyi tanık Orhan'a yaptığını söyleyerek pişmanlık ve iade iradesiyle aldığı parayı ağabeyine verdiği, ağabeyinin bu parayı mağdura geri vererek zararını tamamen giderdiği ve mağdurun da şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılmasının karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabil-

mesi için mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşulu yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, söz ve/veya davranışlar yoluyla da ifade edilmesinin olayın özelliğine göre olanaklı olabileceği düşünülmeden, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığında karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,