Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5695 K.2014/13751

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, gece sayılan bir vakitte, fikir ve eylem birliği içinde olduğu açık kimlik bilgileri belirlenemeyen üç kişi ile birlikte sanık ...’ın, etrafı çevrili, bekçi kulübesi ve giriş kapısı bulunan yakınanın sahibi olduğu ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin, eklentisi olan bahçesine girip, yazıhanesindeki pimapen kapısının kilidini sert bir cisimle zorladığı esnada bekçi tarafından yakalanan sanık hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden; suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin, kalkışma aşamasında kaldığından bahisle sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim uygulanması ve ayrıca 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle ödenecek ücretin ve farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,