Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5872 K.2012/14021

Yağmaya teşebbüs suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c, 35/2, 150/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca iki kez 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince 3 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi gereğince, denetim süresi içerisinde bir meslek ve sanat sahibi olmaması sebebiyle meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine dair, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2009 tarihli ve 2009/82-110 sayılı kararının infazı sırasında; sanığın davetiye tebliğine rağmen şube müdürlüğüne başvurmadığından bahisle karar verilmesi talebi üzerine,

denetim yükümlülüğüne uyması konusunda ihtar edilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 18/05/2010 tarihli ve 2009/82-110 tarihli kararına karşı, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 02/04/2011 tarihli 28-2010/134 ilamat nolu yazısıyla yapılan itiraz üzerine,

denetim süresi içerisinde bir meslek ve sanat sahibi olmaması sebebiyle meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine dair tedbirle ilgili 5271 sayılı Kanunun 231/8. maddesinde belirtilen süre dolduğundan tedbirin kaldırılmasına ve infazın sonlandırılmasına dair aynı Mahkemenin 19/04/2011 tarihli ve 2011/336 değişik iş kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2011 tarihli ve 2011/622-548 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.11.2011 gün ve 2011/14003-56886 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının

26.01.2012 gün ve KYB/2011/379487 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27.02.2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Kanunun 231/11. maddesinde "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının, infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü ile

kurabilir." hükmü ile Denetimli Serbestlik Ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 37/2. maddesindeki "5237 sayılı Kanunun 50'nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (a) bendi gereğince hazırlanan denetleme planına uyulmaması halinde, sanık veya hükümlü Şube Müdürlüğü veya büro tarafından uyarılır.

Uyarıya rağmen uyulmaması halinde, şube müdürlüğü veya büroca ilgili defterdeki kayıt kapatılarak evrak mahkemeye iletilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir" şeklindeki düzenlemeye göre denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranan sanığa ait hükmün mahkemece açıklanması gerekeceği, mahkemenin uyarı yazısı göndermesinin kanunen mümkün olmadığı gibi, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2010 tarihli ve 2010/43 değişik iş sayılı toplama kararı ile eğitim kurumuna devam etme süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi karşısında 5271 sayılı Kanunun 231/8. maddesinde belirtilen sürenin dolmadığı cihetle,

itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;