Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/588 K.2014/7257

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 333/1 ve 350/1.maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 204/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun anlaşılmasıyla birlikte sanık ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 512/1.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 09.12.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...'ya ilişkin incelemede; 1-a Bütün aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmeyen sanık ...'ın suçu işlediğine dair diğer sanık ...'ın soruşturma aşamasında suça konu arabayı sanık ...'dan satın aldığını ifade ettiği halde kovuşturmada bir yere gitmek için geçici olarak aldığını söylediği, çelişkili beyanları ile duruşmada göstermiş olduğu iki tanıktan birisi olan ...'ın beyanı dışında, sanığın hükümlülüğüne yeter, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraat yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, ...'a yönelik incelemede ise;

2-b Yakınanın aracının çalınmasından 6 ay sonra, Oto Hırsızlık Büro Amirliği'ne gelen ihbar telefonunda, ...isimli bir kişinin gazeteye satılık ilanı verdiği aracın çalıntı olduğunu bildirmesinden sonra, sanık ...'ın gazetede bildirdiği cep telefonu numarasından polisin irtibata geçerek sanığı yakınanın aracı ile yakaladığı, sanıktan araca ait evraklar istendiğinde ise ... adına düzenlenmiş Motorlu Araç Trafik ve Tescil Belgesi ve ...adına düzenlenmiş kendi fotoğrafının olduğu nüfus cüzdanını gösterdiği,

suça konu aracı daha önce işyerinde ortağı olan diğer sanık ...'dan 10.500 TL paraya anlaşıp 1500 TL'sini peşin vererek satın aldığını iddia etmiş ise de aracın satışına dair herhangi bir noter satışı ya da oto satış protokolü yapmadıklarını beyan ettiği gibi duruşma sırasında da sanık ile ortaklığı devam ederken aracı bir yere gitmek için geçici olarak aldığını söylediği, sanık ...'ın duruşmada gösterdiği,

sanıkların birlikte işlettiği CD dükkanının üst katında oturduğunu belirten tanık .....'nun da suça konu aracı devamlı işyerinde gördüğünü ve sanık ...'ın kullandığını belirten sanığı kurtarmaya yönelik beyanı karşısında, ...'ın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,