Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6279 K.2014/11049

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kararı aynı yer cezaevinden temyiz ettiği ve dilekçesinde "cezaevinde olduğu halde kararın yüzüne verilmediği ve son sözünün sorulmadığını" ifade ettiği, sanığın karar tarihinde cezaevinde olup-olmadığı araştırılarak eğer cezaevinde ise duruşmadan vareste tutulma talebi sorulmaksızın savunmasının alındığı ve karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte yakınana ait araçtan 1 adet oto teybi ile 1 adet dürbün çaldığı, temyiz dışı diğer sanığın yakalanınca suçunu kabul edip, çalınan dürbünün yerini gösterip soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rızasının bulunup-bulunmadığı hususunda beyanı alınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,