Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/64 K.2012/7753

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Mağdurdan yağmalanan spor çanta ve makyaj çantasının ,sanık tarafından iade edilmeksizin, tanıklar ... ve ... tarafından atılmış halde bulunarak mağdura teslim edildiği, çalınan cep telefonun bedeli olan 700 TL. paranın ise sanık tarafından kamu davası açıldıktan sonra ve hüküm kurulmadan önce iade edildiği anlaşılması karşısında ;mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uygulamaya göre, 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesi gereğince yapılan indirim sırasında, hesap hatası sonucu hapis cezasının “7 yıl” yerine “7 yıl 1 ay” olarak belirlenmesi suretiyle, sonuçta fazla cezaya hükmolunması,