Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6491 K.2014/10714

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Yakınanın 29.06.2007 günü Cumhuriyet Savcılığına sunduğu dilekçe ile, bir gün önce işyerinde bulunduğu sırada gündüz saat 11:00 sularında yazarkasanın içine koyduğu cep telefonunun saat 14:00'de kontrol ettiğinde çalındığını anladığı, müşteri çok olup işyeri kalabalık olduğundan telefonunu alanı görmediği iddiasıyla müracaatta bulunduğu,

Yakınanın telefonuna ilişkin sunduğu fatura ve imei numarasına göre, görüşme kayıtları getirtildiğinde, suça konu telefonun ilk olarak sanığın adına kayıtlı ...no'lu hat ile 28.06.2007 günü saat 14:04'den itibaren kullanılmaya başlanıp uzun bir süre çok sayıda görüşme yapıldığının tespit edildiği,

Soruşturma aşamasında ifadesi alınamayan sanık hakkında 18.09.2007 günlü 2007/3273 Esas sayılı iddianame ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2. maddeleri uyarınca hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dava açıldığı,

Sanığın kovuşturma aşamasında talimatla alınan 12.01.2009 tarihli ifadesinde; suçlamayı kabul etmeyip, yakınanın işyerine hiç girmediğini, 2007 yılı ortasında kimliğini kaybettiğini, kimliğini bulan kişinin suçu işlemiş olabileceğini savunduğu,

Bu açıklamalar ışığında;

Sanığın suç tarihinden önce, nüfus cüzdanını kaybettiğine ve yeni nüfus cüzdanı talebine ilişkin ilgili kurumlara yapılmış herhangi bir resmi müracaatının olup olmadığı, varsa hangi nedenle ve ne zaman talepte bulunulduğu; nüfus kaydına göre suç tarihine yakın bir zaman olan 09.07.2007 günü evlendiği anlaşılan sanığın nikah işlemleri için sırasında ilgili Belediye'ye ibraz ettiği ve yine evlenme nedeniyle ilgili nüfus müdürlüğüne değişim amacıyla ibraz ettiği nüfus cüzdanı (ve/veya sureti) ile dosyada mevcut .... no'lu hatta ilişkin Turkcell tarafından gönderilen 24.08.2007 tarihli evrak ekinde yer alan (sanıkça kaybolduğu iddia edilen)

sanığa ait nüfus cüzdanı suretindeki bilgilerin aynı olup olmadığı; [TELEFON] no'lu hattın halen aktif olarak kullanılıp kullanılmadığı, varsa kullanan kişinin sanık veya sanıkla bağlantılı bir kişi olup olmadığı, ilgili hat kullanıma kapatılmış veya başka bir GSM operatörüne geçişi sağlanmış ise, bu işlemlerin sanık tarafından yapılıp yapılmadığı; ...... no'lu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslında yer alan yazı, rakam ve imzalardan herhangi birinin sanığa ait olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

a- 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri gereği işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilip, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 180 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında sevk maddesinin hatalı gösterilmesi,

c- Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,