Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6747 K.2014/17272

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanunun 152/1-a, 31/3.maddelerinde düzenlenen suçların cezasının üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2.maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu sürede zamanışımını kesen işlem yapılmadığının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-a,b maddelerinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin, anılan Yasanın 11/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği düşünülmeden, yazılı biçimde tedbir uygulanmasına karar verilmesi,