Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/690 K.2012/8166

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların mağdur Sezai Şahin’den yağmaladıkları eşyalarından bir kısmı olan cep telefonu, ruhsat ve 300 TL parayı olaydan hemen sonra iade ettikleri, mağdurun birleştirilen Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/310 esas sayılı dosyada 03.02.2011 tarihli oturumda indirim yapılmasına bir diyeceğinin olmadığını belirtmesi karşısında; sanıkların etkin pişmanlığa yönelik iradelerini daha olay sırasında ortaya koymaları ve kovuşturma aşamasında da bu yöndeki iradelerini devam ettirmeleri nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle yapılacak indirimin 1/3. oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sanık

... açıklanan yağma suçunun işlendiği ve 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki hata yönünden oybirliği ile sanıklar ... ve ...'ın suç vasfından dolayı sayın ...'nın karşı oyu ile açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Olay günü hala-dayı çocukları olan sanıklar ... ve ... kendilerine ait köpeği sokakta gezdirdikleri sırada mağdur ... kullandığı aracın çarpması sonucu köpeğin öldüğü ve iki sanıkla, üç mağdur arasında tartışma ve kavga başladığı olay yerinin yakınında bulunan sanıklar ... ve ... de kavgaya katıldıkları, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri ve kavga sırasında sanıkların mağdur ... köpeğin bedeli olarak 1500 TL istedikleri, mağdurun vermemesi üzerine sanık ...'ın elinde bıçak olduğu halde mağdurdan zorla 400 TL para ve cep telefonu alması şeklinde oluşu kabul edilen olayda;

sanık ...'ın eyleminin yağma olarak kabulü gerektiği; sanık ...'un köpek sahibi olarak para istemesi ve ... aldığı paranın bir kısmını ve cep telefonunu alması eyleminin TCK'nın 150. maddesi kapsamında kaldığı ve sanık ...'in olay yerinde bulunup kavgaya katılmak dışında yağma suçuna katıldığına dair delil bulunmadığı kanaatıyla sayın çoğunluğun sanıklar Yunus ve İbrahim'in mahkumiyetinin onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.