Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/736 K.2014/10742

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26/09/2007 tarih, 2007/31442 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar F.. R.., M.. R.., S.. A.., O.. Y.. ve A.. Ç..'ın iştirak halinde silahla tehdit ederek, yakınanlardan 5.500,00 TL'lik senet gasp etmek şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 148/2, 149/1-a,c,h, 53, 58, 63 maddeleri gereğince üçer kez, yakınanlardan Ö.. K..'den cep telefonu ve İ..

T..'den de cep telefonu ile 800 TL gasp etmek şeklindeki eylemlerine karşılık da 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,c,h, 53, 58, 63 maddeleri gereğince ikişer kez ayrı ayrı cezalandırılmaları talep edilmiş ise de. Mahkemece, sanıkların, yakınan A.. Y..’a yönelik eylemleri hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş iken, diğer yakınanlar Ö.. K.. ve İ..

T..’e yönelik eylemleri hakkında yağma suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Ancak;

1-) Gerekçeli karar başlığında; yakınan A.. Y.. yerine, A..Y.., sanık Fırat’ın ismi yerine de Rıfat olarak yazılması,

2-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ve yakınanlar 900-955 TL civarında hesap geldiğini ifade etmişler ve dosyada suçun işlendiği işyeri adına olan 800 TL meblağlı fatura ile toplam 135 TL meblağlı yazar kasa fişleri bulunması karşısında, hesap miktarı yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, buna karşın yakınan A..R..'dan alınan A.. kredi kartı ile ATM cihazından, 03/05/2007 tarihinde, sırasıyla 300 + 500 + 800 şeklinde olmak üzere üç seferde toplam 1.600 TL nakit para çekildiği,

ayrıca aynı kredi kartı ile 35 TL ve yine yakınana ait F... kredi kartından 100 TL olmak üzere toplam 135 TL paranın, sanıkların işyerine ait POS cihazı ile tahsil edildiği sabit ise de; sanıklar savunmalarında; “yukarıda belirtilen hesap miktarını yakınanlara bildirdikten sonra, yakınanların üzerlerinde nakit para olmadığını, ancak kredi kartları ile ödeme yapabileceklerini beyan etmeleri üzerine pos cihazının bulunduğu müdüriyet odasına geçtiklerini, burada yakınan A..

R..’nın vermiş olduğu kredi kartı ile işletmenin Pos cihazından para çekmeyi denediklerinde “işlem onaylanmadığı” için değişik meblağlar yazarak birden fazla kez bu işlemi tekrarlamalarına rağmen işlemi gerçekleştiremediklerini, (nitekim bu savunmalarını doğrulayan “yetersiz bakiye, işlem onaylanmadı” uyarısını veren siliplerin sanıklar tarafından dosyaya ibraz edilmiş olduğu) bunun üzerine yakınan A..

R..’nın “…nasıl çekemezsiniz, hesapta para var, gidelim bankamatikten çekelim” demesi üzerine sanık S.. A.. ile beraber bankamatiğe gidip, buradan 800 TL parayı çekip, tekrar birlikte gazinoya geldiklerinde kalan hesaba karşılık, gazinonun POS cihazından toplam 135 TL daha çekildiğini, bunun haricinde iddia edildiği gibi fazla para tahsil edilmediğini” savunmuş olmaları karşısında, dosya arasında bulunan yakınan A.. Y..’a ait ve suçta kullanıldığı iddia edilen A..A..

M.. hesap özetinde 03 Mayıs 2007 tarihinde sırasıyla 300 + 500 + 800 şeklinde olmak üzere üç seferde toplam 1.600 TL nakit çekildiği maddi bir gerçek ise de; bu hesap özetinde, nakit para çekimlerinin hangi saatte yapıldığı bilgisi yer almadığından, sanıkların savunmalarında kabul ettikleri 800 TL’lik nakit çekim dışındaki, diğer 800 TL’lik çekimlerin hangi saatte yapıldığının ilgili bankadan sorulması, gelecek cevaba göre; gazinonun pos cihazından yakınana ait kredi kartı ile yapılan sliplerdeki çekim saatlerinde olduğu anlaşılan olay saati ile nakit çekim saatlerinin örtüşüp örtüşmediği,

saatler örtüşmediği takdirde kalan 800 TL’nin yakınan tarafından bizzat çekilmiş olma olasılığı da araştırılmak suretiyle sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ayrıca kabule göre de sanıkların, adı geçen yakınana yönelik olan tehdit içerir sözlerin de nelerden ibaret olduğunun açıkça belirtilemeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Sanık A.. Ç.. tüm aşamalarda, “suçun işlendiği yerde elektrik işleri ile görevli olduğunu, olay günü işi bitince işyerinden ayrıldığını, olay sırasında orada olmadığını, suçu işlemediğini” savunması karşısında, yakınanlar ile sanığın yüzleştirilmek suretiyle yapılacak olan teşhis işleminden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,