Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7839 K.2014/14269

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde güneşin 19:26'da battığı, yakınanın aşamalardaki anlatımları ile sanığın savunmasındaki kabulüne göre, suçun 20:30-21:00 saatleri arasında gerçekleştiği, TCK’nın 6/1-e maddesi dikkate alındığında, eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 149/1-h maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması; sanığın benzer bir eylemi nedeniyle yakalandıktan sonra yakınana yönelik suçunu da kabul ederek, yakınandan aldıklarını sakladığı yeri polislere gösterip yakınana ait çanta, para cüzdanı, kredi kartı ile öğrenci kimliğinin bulunması sağladığı,

ev anahtarı ile bozuk paraların ise bulunamadığı ve bu şekilde kısmi iade gerçekleştiği halde, yakınana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmaksızın TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,