Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7856 K.2015/38322

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında; mağdur.....'e, sanık .... hakkında; mağdur ....'a, sanık... hakkında; müştekiler ...'ya yönelik "nitelikli yağma" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Olay günü olan 25.02.2004 tarihinde, ....’de güneşin, kış saati uygulamasına göre, saat 17:54’te battığı ve beyanına itibar edilen yakınan ..., kolluktaki ifadesinde, olayın saat 19:30 sıralarında olduğunu belirtmesi nedeniyle sanık...’in, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 149/1-h maddesine de uyduğu, bu haliyle yağma eylemini birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında;

olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, ayrıca gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanıklar ... ve... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında; "ruhsatsız silah bulundurmak", "nüfus cüzdanında sahtecilik" ve katılan .... ile müşteki ...'a yönelik "hırsızlık"; sanık .... hakkında; müşteki ....'na yönelik "hırsızlık"; sanık ...hakkında; "nüfus cüzdanında sahtecilik" ve mağdur ......'ye yönelik "hırsızlık"; sanık... hakkında: "Sahte plaka düzenlemek" ve "yasak nitelikte bıçak bulundurmak"; suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a) Sanık ... hakkında; "ruhsatsız silah bulundurmak" suçundan eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1; "nüfus cüzdanında sahtecilik" suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 350/1-3 maddesindeki suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 27.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

b) Sanık ... hakkında; katılan ....’ya yönelik “hırsızlık” suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk-son maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 19.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

c) Sanık ... hakkında; müşteki ...'a yönelik işlenen “hırsızlık” suçunda; otomobilin önünde ve arkasında takılı bulunan iki adet plakanın çalınması eyleminin, suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK’nın 491/2.maddesine uyduğundan bahisle bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 19.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

d) Sanık .... hakkında; müşteki ....'na yönelik “hırsızlık” suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

e) Sanık ...hakkında; "nüfus cüzdanında sahtecilik" suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 350/1-3 maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 27.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

f) Sanık ...hakkında; mağdur ......'ye yönelik “hırsızlık” suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

g) Sanık... hakkında; "yasak nitelikte bıçak bulundurmak" suçundan eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 15/1; "Sahte plaka düzenlemek" suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 333/1. maddesindeki suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 27.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., .... ve... savunmanları ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanık... hakkında mağdure ....’a yönelik "hırsızlık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24/02/2004 tarihinde, gündüz sayılan saat 16:00-17:30 arasındaki bir vakitte, sokak üzerine kapıları kilitlenmek suretiyle park edilen yakınana ait aracın, sağ ön kapı üst kısmı kanırtılarak açıldıktan sonra, direksiyon alt muhafaza kısmı kırılarak, düz kontak yapılmak suretiyle çalan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde lehe yasa değerlendirilmesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine göre yapılması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 59.maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 62, 53. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları ile 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe olan Yasanın uygulama sırasında mahkemesince yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,