Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7898 K.2014/20810

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın işyeri sahibi olup, işyerinin anahtarlarını evinde tuttuğunu bir şekilde öğrenen sanığın, işyerinde hırsızlık yapmak amacıyla, suç tarihinde gündüz sayılan saat 04:30 sıralarında yakınanın birinci katta bulunan evinin mutfak balkonuna, yağmur suyu borusuna tırmanarak çıkıp, penceresini zorlayarak açıp içeri girdiği,

evden işyeri kepenginin uzaktan kumandası ile giriş kapısı anahtarlarının üzerinde bulunduğu anahtarlığı alarak yaklaşık 100 metre mesafedeki yakınanın işyerine gittiği, yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte işyerinin kepengini kumandası ile açıp devre dışı bıraktıktan sonra aleminyum doğrama olan giriş kapısını sert bir cisimle kilit kısmı hizasından zorlayıp açarak,

içerden yaklaşık 1550 TL bozuk para, 500 TL kağıt para ve çok sayıda çeşitli marka sigara alıp dışarı çıktıklarında ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibince görülüp, takip sonucu çalınan paranın bir kısmı ile birlikte sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) 06.07.2006 tarih ve 2006/1943 esas sayılı iddianamede, hırsızlık suçuna ilişkin sevk maddeleri ve anlatıma yer verilip sanığın cezalandırılmasının istendiği, aynı iddianamede mala zarar verme eylemine dair herhangi bir anlatım bulunmazken sadece yakınanın evine ve işyerine girildiğinden bahsedildiği, bu halde sanık hakkında mala zarar verme, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunmayla yetinilerek bu suçlardan da hükümlülüğe karar verilmesi,