Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8133 K.2015/38323

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında, yakınan....’ya yönelik yağmaya kalkışma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ..., yağma eylemini, birden fazla kişi ile birlikte ve yakınana ait işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden sadece anılan bent ile uygulama yapılması, dolayısıyla olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, Adli Emanet numarasının 2008/129 yerine, 2008/19 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “sanıklardan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ...,... ve ...hakkında, yakınan ....’e yönelik yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yakınan .... kollukta alınan her iki ifadesinde de özetle; iddianame ile örtüşen şekilde iddialarda bulunmuş; buna karşın, hem görevsiz mahkeme huzurundaki 25.10.2005, hem de görevsiz mahkemenin talimatına istinaden talimat mahkemesi sıfatıyla ... Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki 07.12.2004 tarihli ifadelerinde; “sanıklara, parayı zorla vermediğini, kendisinden borç para istendiği için borç olarak verdiğini, kendisine yönelik herhangi bir tehdidin söz konusu olmadığını, sanıkların, kendisinden haraç istemediklerini, emniyet ifadelerini kabul etmediğini” belirterek, aşamalardaki beyanları arasında çelişki ortaya çıkmış;

Sanıklardan ..., “yakınanın yemek hesabını ödediği için 700 TL civarında ondan alacaklı olduğunu” ..., “yakınana 1.000-1.200 TL borç para verdiği için, ondan alacaklı olduğunu”, ..., “bir keresinde arkadaşı ....ile birlikte ...’in kullandığı araçla ...’a gelen bir hemşerisini ziyarete gittiklerini, bu aracın yakınan ...’e ait olduğunu bilmediğini”, ... de “cezaevine girdikten sonra polislerin yönlendirmesi ile birçok suça adının karıştırıldığını” belirterek tüm sanıklar, aşamalarda özetle “inkara” dayalı savunmalarda bulunmuşlar;

Yakınanın kollukta alınan 18.08.2004 tarihli ifadesi esnasında bir kısım sanığın kendi telefonuna gönderdiği ve telefonunda kayıtlı olup, tutanağa geçirilen mesajlardan; sanıklar ile yakınan arasında belli bir samimiyetin olduğu, zira sanıkların, yakınana “abi” şeklinde hitap ettikleri ve bu mesajlarda herhangi bir tehdit içeren sözün de bulunmadığı anlaşılmış,

Son olarak yakınana yönelik iddia edilen yağma eylemlerinden, “20 ve 30 TL para ile aracın alınmasına” ilişkin olayların bizzat içerisinde bulunan tanık ....’nın aşamalardaki beyanlarında; sanıkların, belirtilen para ve aracın alınması esnasında, yakınana yönelik tehdit, cebir veya zor kullanıp kullanmadıklarına ilişkin herhangi bir ifadesinin olmadığı anlaşılmakla;

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle, yakınan ....’in tekrar beyanına başvurularak, beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, özellikle; sanıklar ... ve ...’ın, yakınandan alacaklı olduğuna dair savunmaları ile yakınanın sonradan değiştirdiği, sanıklara borç olarak para verdiğine dair iddiaları hatırlatılıp, sanıklardan, kim ya da kimlere, neden kaynaklı borcu veya kimlerden alacağı olup olmadığı hususunun ayrıntılı sorulup, açıklattırılması, kolluktaki ifadelerinde sadece ismini belirttiği sanık ...’ı nereden tanıdığı sorularak, tüm aşamalarda “inkara” dayalı savunmada bulunan ve yakınan ile yüzleştirilmek isteyen sanık ...ile yüzleştirilerek, teşhis işleminin yaptırılması;

Ayrıca yakınan ...’e yönelik iddia edilen bir kısım yağma eylemine tanıklık eden ...nın da tekrar dinlenerek; tanıklık ettiği olaylarda, sanık veya sanıkların, yakınana yönelik tehdit, cebir veya zor kullanıp kullanmadıkları açıkça sorulup, varsa hangi tür söz ve eylemler olduğunun ayrıntılı tespiti sonrasında, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına neden üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,