Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına,
aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında yağma, hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçu dışında kalan suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Katılan ...’un aşamalarda alınan ifadelerinde, "Suç tarihinde arkadaşı ..ile pazara giderken sanık ...’ın arkalarından gelerek cinsel içerikli sözler söyleyip hakaret ettiğini, arkasını dönüp tepki gösterdiğinde ise sanığın yüzüne ... attığını ve boynunda bulunan 600 TL değerindeki kolyeyi çekip aldığını, bu sırada boynunda tırnak izleri oluştuğunu, bu izleri kolyeyi vermemek için direndiği esnada kendisinin de yapmış olabileceğini, yere düştüğünü ve dizinde yara oluştuğunu, kolyeyi aldıktan sonra sanığın "Ağabeyine söyle gelip bunu benden alsın" dediğini, telefonla ağabeyi ...ı arayıp kavga ettiğini söylediğini, ...ın eve geldiğini,
sanıkla sokakta karşılaştıklarını, ağabeyinin sanığa "kolyeyi getir, şikayetimizden vazgeçelim" dediğini, sanığın "Evinize gidin ben birkaç dakikaya geliyorum" demesi üzerine kolyeyi getireceğini zannederek eve döndüklerini, kısa bir süre sonra sanığın elinde tüfekle geldiğini, ağabeyi ...a ateş ettiğini, ağabeyinin de karşılık verdiğini" beyan ettiği; sanığın savunmasında "Olay günü ... ile karşılaştıklarını, bir sebepten tartıştıklarını, ...’nin kendisine hakaret ettiğini, bunun üzerine "si… git" diye karşılık verdiğini, bakkalın önünde arkadaşlarına ... ile tartıştığını anlatırken... ve ...’nin geldiklerini, ...ın silahı
doğrultup "seni şimdi öldüreyim mi?" dediğini, "hata bende değil kardeşinde" demesi üzerine ...’nin bağırıp kendini yerlere attığını, ardından "ağabey bu i…yi vur, vurmayacaksan ben vurayım" dediğini, arkadaşlarının araya girerek ayırdıklarını, ...ın giderken "seninle sonra görüşeceğiz" dediğini, ...ın bu işin peşini bırakmayacağını ve evine geleceğini bildiği için konuşmak amacıyla evlerine gittiğini, ...ın kendisini görür görmez "ulan ben sana buradan gideceksin demedim mi?" dediğini, ...’nin ise kürekle kendisine saldırdığını, ...ın elindeki silahla arka arkaya ateş ettiğini,
kendini korumak amacıyla yanına aldığı tüfekle karşılık verdiğini, ...ın yaralandığını görmediğini, ...’ye ... atıp kolyesini almadığını" belirttiği; tanık ...’ın suç tarihinde kollukta alınan ifadesinde, katılan ...’yi teyit eder nitelikte beyanda bulunduğu, 02.07.2008 tarihli oturumda ise "Olayın hemen ardından sinirle ve ...’nin tesirinde kalarak ifade verdiğini, yağma olayına ilişkin bilgisinin olmadığını, katılanların evinin önünde otururken sanık ...’ın tüfekle geldiğini görüp içeri kaçtığını, evin içindeyken silah sesi duyduğunu, dışarı çıkığında ise ...ı yerde yatarken gördüğünü” söylediği; aşamalarda ifadesi değişmeyen tanık ...
“Olay günü bakkalın önünde otururken yanına ...’ın geldiğini ve ... ile kavga ettiklerini söylediğini, bu sırada ...ın elinde silah ve yanında kız kardeşi ... olduğu halde yanlarına geldiğini, doğrudan ...’ın üzerine yönelerek "Sen niye kardeşimle uğraşıyorsun, seni öldürürüm" dediğini, ...’ın da "Hata bende değil, kardeşinde" diyerek karşılık verdiğini, bunun üzerine ...’nin ...’a hakaret ettiğini ve "Ağabey ver silahı sen vuramıyorsan ben vurayım" dediğini, araya girdiklerini, ...ın kardeşini de alarak oradan ayrıldığını, 2-3 dakika sonra ...’ın da evine gidip elinde bir tüfekle geri geldiğini,
nereye gittiğini sorduğunda ise "...la konuşmaya gidiyorum, onda silah var beni vurabilir, ben de bu nedenle silahı yanıma aldım" diye karşılık verdiğini, bir şey yaşanmasın diye ...’ın arkasından gittiğini, ...’ın eve 5-6 metre kala durduğunu, ...a "Konuşalım’ dediğini, bu sırada kapının önünde oturan ... ile ...ın karısının ...’a kürek fırlattıklarını, ...ın tabancasını çekip ateş etmeye başladığını, ...’ın da elindeki Tüfekle karşılık verdiğini, ateş edilince oradan kaçtığını" ifade ettiği;
katılan ...’ye ait genel adli muayene raporunda "sol torex ön yüzde sıyrıkların, muhtemel tırnak izlerinin" bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;
1) Katılan ...’ye yönelik yağma suçu yönünden, adı geçen sanığın savunması aksine, yüklenen suçu işlediğine dair yeterli, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
2) Uyap’tan alınan adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği ve davranışı bulunmayan sanık hakkında, "sanığın geçmişteki hali ve suç işlemekteki ısrarlı eğilimi" denilmek suretiyle TCK’nın 51. ve "sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı" yönündeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.