Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8593 K.2012/13957

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulun beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317; sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezanın süresine göre ve süresinden sonra yapılan savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte, silahla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin birden fazla bendinin ihlali nedeniyle aynı yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması, Adli sicil kayıtlarına göre, sanık ...’in Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/378 esas ve 2009/144; sanık ...’ın Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/52-119 esas ve karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülüklerinin bulunduğunun anlaşılmasına göre; haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Adli sicil kayıtlarına göre, sanık ...’in Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/378 esas ve 2009/144; sanık ...’ın Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/52-119 esas ve karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülüklerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar tarafından cebir ve tehdit ile katılanın aracının alınmasının, yağma suçunun maddi ögesi olduğu ve bu durumun kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçu yönünden ayrıca "ekonomik bakımdan önemli bir kayıp" olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden ve katılanın sanıklar tarafından alıkonulduğu süre içinde ekonomik bakımdan önemli bir kayba uğradığına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 109/4. maddesiyle uygulama yapılması,