Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8849 K.2014/18171

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüm yargılama boyunca sanığın ve/veya savunmanının sanığın yaşının nüfus kaydına uygun olmadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı gibi sanığın yaşının fiziki görüntüsüyle uyumlu olup olmadığı hususunda mahkemece yapılan bir gözleminde duruşma tutanaklarına yansımadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın haklarında yaş büyüklüğü nedeniyle evrakları tefrik edilen 2 arkadaşı ile birlikte ellerinde bıçak, silah ve demir şiş olduğu halde yakınanların içerisinde bulunduğu araca binerek yakınan Ş.. A..'dan 1000 Euro, 10 TL ve cep telefonunu, yakınan Y.. M..'nın cep telefonu, 60 TL ve kredi kartlarını aldıkları, kredi kartının şifresini yakınandan öğrenerek para çektikleri ve yakınanları bir süre araç ile dolaştırdıktan sonra araçtan aşağıya attıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK’nın 499/1. madde ve fıkrasının 2.cümlesine uyan

suçu oluşturduğu; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’na göre 149/a,c,h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2-3-a-b maddelerinde öngörülen kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 499/1, 522, 55/3 59. (2 kez) maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c-h, 31/3, 53; 109/2, 3-a-b, 31/3, 62. (2 kez) maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

3-)Sanık savunmanlarının 19.11.2004 ve 09.06.2006 tarihli dilekçelerinde yakınanların zararının karşılandığını belirtmiş olmaları, yaş büyüklükleri nedeniyle soruşturmaları ayrı yürütülen hükümlüler U.. S..

K.. ve F..B..'ın mahkumiyetlerine ilişkin dosya içerisinde onaylı sureti bulunan Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2007 tarih ve 2007/178-357 Esas-Karar sayılı ilamında, yakınanların zararlarının giderildiği yönünde beyanlarının bulunduğu belirtilip hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; yakınanların zararlarının giderilip giderilmediği,

giderildi ise kim tarafından hangi tarihte giderildiği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin uygulama koşullarının değrelendirilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,