Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8879 K.2014/22837

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre özetle sanığın, gece 21:30 sıralarında Gençlik Parkı Lunapark girişine park ettiği aracına binen katılan ...'den hakkı olmadığı halde otopark ücreti olarak para talep ettiği, katılanın para vermeyeceğini söylemesi üzerine bir elinde taş, bir elinde bıçak olduğu halde “Mecbur para vereceksin, para vermediğin takdirde aracına zarar veririm, senin ağzını burnunu kırarım” dedikten sonra araca tekme attığı, bu sırada olay yerine gelen güvenlik görevlilerinin üzerine bıçakla giderek “Siz kim oluyorsunuz, benim işime karışıyorsunuz, bunun hesabını vereceksiniz, size soracağım“ dediğinin anlaşılması karşısında;

eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 149/a, h, 150/2, 35/2.maddeleri uyarınca silahla geceleyin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde birinci bent yönünden oybirliği, ikinci bent yönünden Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında, mala zarar verme suçu yanında mağdur katılan ...’ya yönelik olarak yağmaya teşebbüs ve güvenlik görevlileri ..., ... ve ...’a yönelik zincirleme silahla tehdit suçlarından dava açılmış; mahalli mahkeme, yağma ve silahla tehdit suçlarını bir arada değerlendirerek; sanığın, silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine karar vermiştir.

Mağdur katılan ... aşamalarda özetle, “Eşi ile gittiği Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası konserinden çıktıktan sonra aracını park ettiği Ankara Gençlik Parkı Talatpaşa Bulvarı Lunapark Girişine geldiğinde, başka araç sahipleri ile yanında bir arkadaşı olan sanık ...’ı tartışırlarken görmesi üzerine müdahale ettiğinde; elinde taş olan sanığın, otopark parası istediğini, vermeyince, ‘nasıl vermezsin, vermezsen aracına zarar veririm, senin ağzını burnunu kırarım’ diyerek tehdit ettiğini, bu sırada diğer elinde bıçak olduğunu, daha sonra aracına tekme atarak zarar verip kaçtığını, olay yerine özel güvenlik görevlilerinin geldiğini” söylemiş;

sanık savunmasında, “Otopark görevlisi olmadığını, park eden araçlardan yardım etmesi karşılığında para aldığını, mağdur-müdahil ...’dan da iki-üç lira para istediğini, adı geçenin vermediğini ve kendisine hakaret ettiğini, bu yüzden aracının arka kaputuna tekme ile vurduğunu, elinde taş ve bıçak olmadığını” belirtmiş; olay yerine gelen güvenlik görevlileri ifadelerinde, “Sanık ile mağdur-müdahil arasında geçen tartışmayı ve para isteme olayını görmediklerini, sanığın kendilerine bıçak çektiğini” beyan etmişlerdir.

Soruşturma sırasında ifadesine başvurulan mağdur-müdahilin eşi Sibel Turna, kovuşturma aşamasında dinlenmemiştir. Dolayısıyla yapılan inceleme eksiktir.

Olayın açıklığa kavuşması için Sibel Turna’nın dinlenmesinden sonra sanığın, mala zarar verme dışındaki eylemleri yönünden hukuki durumunun takdiri; ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...’ya yönelik yağma; özel güvenlik görevlisi diğer mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik zincirleme silahla tehdit suçlarından dava açılması sebebiyle bu suçların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, hükmün bu nedenlerle bozulması görüşündeyim.

...