Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8928 K.2013/9595

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Belediye fen işlerine ait atölyeden kablo çalan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde kabul kanuna aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 28.03.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.