Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9011 K.2014/17427

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde, mağdurun evinin balkonuna yan dairenin balkonundan geçerek girdiği,

evden 2 adet bilezik ve muhtelif ev eşyalarını çalması şeklinde gelişen eylemiyle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 523, 59, 95/2. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 168/2, 62/1, 116. maddeleri (konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek), ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak,

lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuşsa da temyiz aşamasında yapılan denetleme sırasında, kurulan hükmün sanık yararına olduğu anlaşıldığından ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.