Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9669 K.2012/23318

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sanık ...'in diğer sanıklarla beraber yakınan ...'u araçlarına aldıktan sonra bıçakla tehdit etmek suretiyle cebindeki parasını aldıkları, araçtan indirip metruk bir binaya götürürken " kaçarsan senin ananı sk... , burada seni doğrarız..." şeklinde tehdit ve hakaret içerir sözler söyledikleri, yakınanı serbest bırakmadan önce, serbest bıraktıkları mağdur ...'yi kasdederek '' onun cezasını kestik,yarına kadar parayı bul,seninde erkekliğini görelim,ister malınla ister canınla ödersin'' şeklinde sözler söyledikleri,

yakınanın serbest kalıp kolluğa şikayeti üzerine durumu öğrenen sanık ...'nın 28/03/20011 tarihinde cep telefonu ile yakınanı arayarak " şikayetçi olmuşsun, şikayetini geri al, yoksa ben yapacağımı bilirim, kestiğim cezanın zamanı dolmadan hazırla, ya malınla ya canınla ödeyeceksin, ananı avradını soyunu sopunu sinkaf ederim... " şeklinde tehdit ve hakaret içerir sözler söylediği, sanınığın yakınana karşı eylemin başından beri özgülediği yağma kastı

doğrultusunda tehdit içeren sözlerin bir bütün halinde daha önce dile getirilen paranın hazırlanmasını sağlamaya dönük ve yağma suçunun unsuru olan tehdit kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurlar ... ile ...'nin polisteki ve teşhis tutanağındaki ifadelerinin çeliştiği; şöyleki, mağdur ...'in “solumdaki şahıs bıçak çıkardı, küfür etti, para ver bira alalım dedi, benim 20 TL param var onu da ...'ye vereceğim, deyince aramızda arbede oldu, solumdaki kişi bıçağı döşüme dayadı, sağımdaki kişi cebimdeki parayı aldı ve ...'ye vererek,

git bira al dedi ve ... bira aldı geldi.” şeklindeki beyanına rağmen mağdur ...'nin “arkada oturan şahıs ...'e bira verdi, ... içmem deyince tokat attı, elinde bıçak vardı, arkamdaki şahıs bana 20 TL verdi ve bira al dedi.” şeklinde beyanında bulunduğu ve yine ...'nin “...'in parasının alındığını görmedim.” dediği;

oysa mağdur ...'nin teşhis tutanağına göre, kendisine tokat atan ve ...'in parasını alan ve bıçak çeken şahıs olarak Ferit'i teşhis ettiği ve yine teşhis tutanağına göre mağdur ...'in kafasına bira kutusu ile vuran kişinin Ferit olduğunu söylediği ancak mağdur ...'in hiçbir ifadesinde bira kutusuyla kafasına vurulduğunu beyan etmediği;

Ayrıca mağdurlardan ..., tekme tokat dövüldüğünü, sırtına bıçakla vurduklarını, kafasına bira kutusu ile vurulduğunu söylediği halde 27.03.2011 tarih ve saat 21:14'te alınan rapora göre “sol omuzda sıyrık, sağ kaşta kesi, sol el üstü ve sol ön kolda sıyrık” teşhisinin bulunduğu, yani anlatımlarıyla rapor içeriğinin örtüşmediği;

mağdur ... ek ifadesinde sanık ...'nın 28.03.2011 günü saat 20:00'de kendisini aradığını ve tehdit ettiğini söylediği halde telefon tutanak içeriğine göre “[NUMARA] nolu telefonun gelen aramalar menüsünde [NUMARA] 28.03.2011 günü saat 21:34 sıralarında bakıldığında bir saat önce ibaresi yazmaktadır.” şeklinde ne olduğu,

aralarında konuşma geçip geçmediği belli olmayan bir tutanak düzenlendiği ve sanık ...'nın savunmasında olaydan bir gün sonra mağduru cepten aradığını ve ancak telefonu açmadığını söylediği gözönüne alındığında mağdur ... beyanı, sanık savunması ve telefon tutanak içeriği birlikte değerlendirildiğinde tehdit konuşmasının yapılıp yapılmadığının belirlenemediği;

keza mağdurların ifadelerine göre saat 17:00 den yaklaşık 20:00 ye kadar olayların olduğu anlatıldığı halde mağdur ...'nin cep telefonu görüşme detaylarına bakıldığında aynı gün saat 17:47, 17:53, 18:08, 18:44, 20:22, 20:40 da başka kişilerle telefon görüşmelerinin olduğu anlaşılmakla mağdurların doğruları

söylemedikleri; mağdurların ilk ifadelerinde, doktor raporlarında, polis kayıtlarında ve olay yeri tutanağında olayın “yaralama vakası” olarak kayıtlara girdiği halde sonradan yağmaya dönüştürüldüğü; sanıklar mağdurları iddia edilen metruk yere götürmediklerini ısrarla savundukları ve 27.03.2011 tarihli olay yeri tutanağında “metruk yerde ele geçen delil olarak mağdura ait kan lekeleri denildiği halde” söz konusu kanın mağdura ait olup olmadığının tahlilinin yapılmadığı ve olayın şüpheli kaldığı anlaşılmakla sanıkların mağdurlara yönelik yağma suçunu işledikleri ve yine sanık ...'nın 29.03.2011'de telefonla mağdur ...'i tehdit ettiği konusunda yeterli delil bulunmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyorum.