Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9900 K.2012/14888

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şantaj ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanıklar savunmanları yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ...,...,...,... ve ... hakkında yağma;sanık ... hakkında şantaj ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesi uyarınca yöntemince açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma ... ile yetinilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün katılanı evinde darp ettikten sonra bıçak tehdidi ile kredi kartlarını alıp şifresini öğrendikleri, sanıklar ... ve ...'in kredi kartından para çekip tekrar eve döndükleri, katılana kadın iç çamaşırı giydirip fotoğraflarını çektikleri, sanık ...'in katılanı fotoğrafları oğluna göstermekle tehdit ettiği, katılana boş senet ve boş kağıtlara imza attırdıktan sonra “polise haber verme, seni öldürürüz, salı günü seni arayacağız, istediğimiz parayı gönderirsen senetlerini geri vereceğiz” dedikten sonra katılana ait dizüstü bilgisayarı da alıp evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında;

aynı zaman diliminde gerçekleşen eylemlerin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında hem yağma suçundan hem de şantaj suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükmünün kurulması,

3-Sanık ...'in hazırlık soruşturması sırasında kolluk güçleri tarafından yakalandığında yapılacak olan üst aramasında ele geçirilmesi muhakkak olan suça konu senetleri ve imzalı boş kağıtları cebinden çıkarıp kolluk güçlerine verdiği, suça konu bilgisayarın ise sanık ... tarafından kolluk güçlerine rızayla teslim edildiği,bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; katılan kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği halde yazılı biçimde karar verilmesi,

4-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2008 tarih ve 2008/501-1324 E.K. sayılı ilamına konu karşılıksız çek keşide etme eylemi için hükümden sonra 3.2.2012 tarih ve 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 5941 sayılı Kanunun 5. maddesinde öngörülen cezai sorumluluğun kaldırılarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” biçimde idari yaptırım öngörüldüğü ve idari yaptırım kararlarının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,