Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/10259 K.2013/15943

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kamu davası açıldıktan sonra 23.11.2010 tarihli usul ve yasaya uygun bulunan ara kararı ile katılma istemi ret edilen yakınan ...’ın, katılan sıfatını kazanıp temyiz yetkisini elde etmemiş olması nedeniyle, vekilinin temyiz isteminin bu sebepten tebliğname gibi REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanıkların katılandan cebir ve tehdit yolu ile av tüfeği, 1.500 TL para ve araçlarına 155 TL'lik veresiye benzin aldırdıkları, daha sonra av tüfeğini de iade ederek katılanı serbest bıraktıkları, sanıkların yakalanmalarını müteakip sanık ...’un üzerinden kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü 2.025 TL para çıktığı, bunun 1.500 TL'si adli emanete alınarak hükümle birlikte katılana iadesine karar verildiği,

yağma suçundan Mahkemece verilen 28.04.2011 tarihli hüküm sanıklar savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 16.05.2012 tarih ve 2012/1028-10599 sayılı ilamı ile “sanıkların katılanı serbest bırakırken suça konu av tüfeğini de iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 168/4-3. maddesi gereğince katılanın kısmi iadeye muvafakat edip etmediğinin sorulması” gerekçesi ile bozulduğu,

katılanın bozma sonrası 20.09.2012 tarihli oturumda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğini belirttiği, bir kısım sanıklar savunmanı son oturumda katılanın zararına karşılık 1.500 TL gönderildiğine ilişkin 02.10.2012 tarihli PTT havale makbuzunu dosyaya ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ...'un yakalanması ile üzerinden ele geçirilip, zapt olunan ve kararla birlikte katılana iadesine karar verilen paranın, elde edilme ve teslim süreci dikkate alındığında sanıkların her hangi bir şekilde etkin pişmanlığından söz edilemez.

Ancak; soruşturma evresinde av tüfeğinin teslimi; kovuşturma aşamasında 02.10.2012 tarihli P.T.T. havale ile yakınana gönderilen 1.500 TL ise bu haliyle bir etkin pişmanlık olarak ele alınabilecektir.

Mükerrer ödeme yolu ile katılanın haksız zenginleşmesine neden olunmaması, hemde uygulanacak normun tayini öne çıkmaktadır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle havale yolu ile katılana gönderilen 1.500 TL'nin katılan tarafından teslim alınıp alınmadığı; katılanın bilahare ödenmek üzere aldığı benzin parasının akaryakıt satıcısına katılan tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise bu zararın sanıklar tarafından iade olunup olunmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre TCK'nun 168. maddesinin uygulama koşullarının ve emanetteki paranın akıbetinin tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,