Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/10598 K.2014/9771

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın işletme müdürü olarak görev yaptığı E.M.S Metal isimli iş yerine ait hangarların S.. T..San.ve Tic.A.Ş isimli şirkete kiralandığı, kira bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlu şirkete ait iş yerinde bir kısım makine ve malların 20.8.2008 tarihinde haciz edilerek yediemin olarak sanık E..

T..'na teslim edildiği; haczedilen malların alacağa mahsuben alacaklı vekilince satın alındığı, ancak vergilerin zamanında yatırılmaması üzerine satışın düştüğü, tarafların anlaşması neticesinde 28.4.2009 tarihinde sanığın yedieminliği kaldırılarak malların ve makinelerin katılan G..

T..'e yediemin olarak teslim edildiği, ancak makine ve malların aynı yerde kalmaya devam ettiği; sanığın da bu makine ve malları değişik zamanlarda farklı kişilere satarak satıştan elde ettiği meblağları dosya arasında mevcut cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere borçlu şirketin borcundan mahsup ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 144/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,