Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/10655 K.2015/45449

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre. “31.05.2005 günü saat 01:40 sıralarında ...merkezinin ......’te bulunan ..... Büfesinden alarm ikazı geldiğinin bildirilmesi üzerine, polis memuru olan yakınanlar Y.. A.., Ş.. B.., N.. D.. ve Y.. D..’in olay yerine sevk edildiği, belirtilen adreste bulunan ve yakınan M..

A..’ya ait büfeye gelen yakınanların ışıkların yandığını, demir darabanın açık olduğunu, büfenin önünde bulunan ekmek dolabının yanında kaldırım üzerinde iki adet beyaz poşetin bira şişeleri ile doldurulmuş olduğunu, yine bir poşet içerisinde sigaraların bulunduğunu, aspiratörün bulunduğu yerden söküldüğünü, işyeri içerisinin dağıtılmış ve çekmecelerin açık vaziyette olduğunu, tezgah üzerinde götürülmek amacıyla hazırlanmış, içerisinde biralar bulunan dört ayrı poşet olduğunu fark edip çevrede araştırma yapmaya başladıkları, bu sırada ekmek dolabının yanına saklanmış olan sanık Ö..

S..’ı fark ettikleri, yanına gidip kimlik sormak istedikleri esnada adı geçen sanığın elinde bulunan satır ile yakınanların üzerine yürüyerek, “Erkekseniz gelin yakalayın, satırla sizi doğrarım, satırları çekin lan” diye bağırdığı, bunun üzerine aspiratörün söküldüğü camdan dışarı diğer sanık M..

İ.. ve kimliği tespit edilemeyen bir kişinin daha çıktığı, onların da ellerinde bulunan bıçakları doğrultup salladıkları, ardından kaçmaya başladıkları, bir süre devam eden kovalamaca neticesinde sanıkların yeniden bıçak doğrulttukları, saldırıyı defetmek isteyen yakınan N.. D..’un ateş ettiği, sanık M..

İ..’un yaralı olarak yakalandığı, yakalandığı yerde sap kısmı 11 cm, ağız kısmı 14.5 cm olan bıçak ele geçirildiğinin” 31.05.2005 günlü “Olay, Yakalama ve Zaptetme Tutanağı” ile tespit edildiği; yakınan M..

A..’nın aynı tarihte polis merkezinde alınan ifadesinde, “Suç tarihinde saat 02:00 sıralarında işyerini devraldığı K..Y..’ın arayarak işyerinde bulunan alarmın çaldığını haber verdiğini, bunun üzerine işyerine gittiğinde polisleri gördüğünü, yaptığı kontrolde giriş kapısının solunda bulunan kepenk kilitlerinin kesilip aspiratörün kırılarak yerinden çıkarıldığını, üst köşede bulunan alarm kablolarının kesildiğini, genişleyen pencereden içeri girildiğini, sigara ve biraların poşetlendiğini, işyerinin karıştırıldığını, o an itibariyle çalınan bir şeyin olup olmadığını tespit edemediğini” beyan ettiği.

21.03.2007 günlü oturumda alınan ifadesinde ise, “İşyerini kontrol ettiğinde 30-40 TL parasının alınmış olduğunu” söylediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'ya göre 497/2, 193/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'ya göre 149/1-a, c, d, h maddelerine uyan silahla, geceleyin, işyerinde ve birden fazla kişiyle birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilerek, lehe Kanunun belirlenmesi suretiyle uygulama yapılması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

a-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

b-) Yakınan M.. A..’nın 21.03.2007 günlü oturumda, “Mala zarar verme suçu yönünden şikayetçi olmadığını” beyan ettiği ve suç tarihi itibarıyla mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının mağdurun şikayetine bağlı olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 73. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-) Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,