Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/11732 K.2016/6059

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan .....babasına ait ikamete 26.03.2006 günü saat 22:00 sıralarında av tüfeği ile ateş edildiği, yakınanın 26.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde bu olayın kendisi ile ilgili olduğunu, ..... .... isimli kişiden değişik tarihlerde 22.000.-TL borç aldığını, borcun bir kısmını ödediğini, yaklaşık 12.000.-TL'lik bir kısmının kaldığını, bu kişiye kalan borcunu ödeyeceğini söylediğini, daha sonra.....senedi .....

İli'nden birilerine satmış olduğunu öğrendiğini, Mart ayının 12 veya 13. gününde ....önünden ikametine giderken yolda iki tane araçtan inen eşkal bilgilerini verdiği üç kişinin yanına geldiğini, kendisini kolundan tutarak ara bir sokağa alıp "Senin birisine borcun varmış. Borcu biz 40.000.-TL karşılığında satın aldık.

Bundan sonra borcu bize ödeyeceksin" dediklerini, kendisinin ise sadece ......borcunun olduğunu ondan başka kimseyi tanımayacağını söylediğinde, "Neyin varsa satıp ödeyeceksin, yoksa biz almasını biliriz. Sana bir hafta müsaade, en son 20.03.2006 tarihinde verdiğimiz süre dolar" dediklerini ve gittiklerini, bu 15 günlük süre içerisinde telefonlarını gizli numaradan arayan kişilerin parayı temin edip etmediğini sorup tehdit ettiklerini belirttiği,

27.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde, önceki ifadesinde korktuğu için bazı şeyleri eklemediğini, 13.03.2006 günü daha önceden ismen ve şahsen tanıdığı ...... ve hatırladığı kadarı ile ..... adlı kişilerin pastane yakınlarında kendisini tehdit ettiklerini söylediği,

28.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde, 27.03.2006 günü kendisini gizli numaradan arayan bir kişinin kendisinin ..... olduğunu söyleyerek "Bizi polise şikayet ettin eline ne geçti, biz zaten kaçağız bizi arıyorlar, bize olan .40.000.- TL borcun 60.000.-YTL'ye çıktı. Dün babanın evine sıktık, bugün oturduğun çay ocağına, yarın da senin evine silah sıkacağız" dediğini belirttiği,

Savcılık ifadesinde ateş edenleri görmediğini, pastanenin önünde ikametine giderken araçtan inen üç kişiden birisinin kendisine kimlik fotokopisi gösterilen ..., diğerlerinin ........olduğunu belirttiği,

Sanığın aşamalardaki savunmalarında yakınanı tanımadığını, .......aynı cezaevinde kaldıkları için tanıdığını, suçlamaları kabul etmediğini belirtiği,

......01.03.2010 ve 2007/208-2010/19 sayılı kararı ile yakınana yönelik yağmaya kalkışma, sanık Ertuğrul İnce'nin bu suça azmettirme eyleminden mahkum oldukları, bu hükümlerin .......Dairesi'nin 08.02.2012 gün ve 2011/9997-2012/1423 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, sanık ... hakkında yağma suçundan açılan davanın 01.03.2010 tarihli kararla 2007/208 Esas sayılı dosyadan ayrıldığı ve aynı mahkemenin 2010/114 sayılı esasına kaydedildiği, sanık hakkında suç örgütü yöneticisi olmaktan açılan davanın da 2010/114 Esas sayılı bu dosya ile birleştirildiği,

2010/114 esas sayılı dosya oluşturulurken, ayrıldığı 2007/208 Esas sayılı dosyanın bir kısım belgelerinin bu dosya arasına alındığı, ancak Dairemizde bozma sonrası incelemede bulunan söz konusu dosyada bulunup 2010/114 Esas sayılı dosya arasına alınmayan yakınanın talimat yolu ile alınan 24.12.2007 tarihli kovuşturma beyanında önceki beyanlarını tekrarla kendisini tehdit eden kişilerin şahsen tanıdığı .......olduğunu, şikayetçi olmadığını belirttiği (inceleme aşamasında söz konusu talimat beyanlarının bir örneği dosya arasına alınmıştır), yakınan tarafından 26.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde olay faillerinin eşkal bilgilerinin verildiği,

27.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde ise bu kişilerin isim ve soyisimlerini söylerken olaya karışan üçüncü kişinin isimini .....olarak verdiği, kovuşturma aşamasında ise bu kişiyi......olarak belirttiği, verilen eşkal bilgilerinden hangisinin sanığınkilerle uyumlu olduğunun tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, teşhis ve tanımadaki duraksamaların ortadan kaldırılması için sanık ve yakınan aynı celsede hazır edilerek yüzleştirilmeden,

bunun mümkün olmaması halinde ise sanığa ait teşhise elverişli fotoğraflardan usulünce teşhis işlemi yaptırılmadan eksik soruşturmayla yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,