Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/12160 K.2013/14095

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında katılana yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 04.03.1996 doğumlu olan ve yaş küçüklüğü nedeniyle zorunlu savunman atanan sanığın, hüküm tarihi itibariyle halen 18 yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 20.01.2011 günlü oturumda CMK'nın 150/2. maddesine göre zorunlu savunmanın hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle, aynı Yasa'nın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2- Sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen raporda, sanığın 1997 doğumlu olup nüfusa 1 yıl erken yazıldığı yönündeki tespiti nedeniyle, öncelikle aile nüfus kaydının çıkartılıp, doğum tutanağının getirtilmesi, resmi bir kurumda doğum gerçekleşmediğinin belirlenmesi halinde ise gerçek yaşının tıbben tayini yoluna gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kısa kararın açıklandığı 20.01.2011 tarihli oturumda sanığın henüz 18 yaşını doldurmamasına rağmen, oturumun başında ''açık yargılamaya devam olundu'' ve oturumun sonunda ''...kapalı duruşmada okunup anlatıldı'' denilmek suretiyle bu konuda çelişkiye neden olunması,

4-Sanığın Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 23.maddesinde yazılı "Yerleşme ve seyahat özgürlüğü" ile 48.maddesinde yazılı "Çalışma hürriyeti"ni kanıtlar nitelikte, yer belirtilmek suretiyle "Van ili merkezindeki" internet cafelere gitmekten yasaklanmasına karar verilmesi,