Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/12616 K.2013/19671

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.3.2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1-2-son, maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 151/1, 116/2. maddesindeki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu,

mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden taraflara uzlaşma önerisinde bulunup sonucuna göre lehe yasanın tespiti gerekirken bu konuda değerlendirme ve uygulama yapılmaması, sonuç cezanın açıkça sanık lehine olması nedeniyle ve karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.