Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/12630 K.2015/43686

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık, mağdurundan yağmaladığı cep telefonunu borcuna karşılık verdiği ... adındaki şahsı göstererek, bu kişiden alınıp mağdura iadesinin sağladığı, ancak sanık 24.02.2011 günlü oturumda...' ın zararını karşılamadığının belirterek süre istediği verilen süreye rağmen sanığın zararı karşılamadığı, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden; mahkemece söz konusu maddenin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen (1) nolu düşünceye katılınmamıştır.

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.