Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/12884 K.2013/25638

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi üzerinde hakim havalesi ve yazı işleri müdürünün şerhinde tarih yer almamakta ise de UYAP sistemi üzerinde yapılan araştırmada, temyiz dilekçesinin 23/11/2012 tarihinde sistem üzerinden gönderildiği ve aynı tarihte havale yapıldığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden aynı Yasanın 317.maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Suç tarihi 1.3.2005 olup; mağdur ..., görevli Cumhuriyet Savcısı tarafından 2.3.2005 günü havale edilen aynı tarihli dilekçesi ile şikâyetçi olmuştur.

Dosyada mevcut 'Müşteki İfade Tutanağı'na göre, mağdurun ifadesi 24.2.2005 günü alınmış; 'Fotoğraf Teşhis Tutanağı'na göre de aynı mağdur, 25.2.2005 tarihinde sanık ...'ı 'Sabıkalılar Albümü'nden fotoğrafından teşhis etmiştir.

Görüldüğü üzere, şikâyet tarihinden önce mağdurun ifadesi alınmış ve kendisine teşhis yaptırılmıştır.

Mağdurun, aynı şekilde 'Suçlular Albümü'nden teşhis ettiği, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "...'in, mağdurun eşkâl tanımına uymadığı ve aleyhinde fotoğraf teşhisinden başka hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek derecede delil bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

Mağdur soruşturma sırasında, "Yürürken karşısına çıkan 23 yaşlarında bir şahsın konuşmak için telefonunu istediğini, verdiğini, bu şahsın bir numara çevirdiğini, ancak konuşamadığını, bu sırada yanlarına iki kişinin daha geldiğini, konuşmalarından arkadaş olduklarını anladığını, üçünün de ceplerinden birer bıçak çıkardıklarını, 6.- TL parası ile cep telefonunu yağmalayıp, ayrı ayrı yönlere hızla uzaklaştıklarını; kendisiyle konuşan birinci kişinin 23-24 yaşlarında, ince zayıf yüzlü, saçı hafif kıvırcık, sarışın ve geriye doğru taralı, 165 boylarında, zayıf yapılı;

sonradan gelen ikinci şahsın 28 yaşlarında, 1.70 boylarında, yuvarlık yüzlü, kilolu, kısa saçlı, esmer; üçüncü şahsın 30-35 yaşlarında, hafif sakallı 1.80 boylarında, zayıf yüzlü, çopur ve esmer olduğunu, bu şahısları görse tanıyabileceğini," söylemiş;

kovuşturma aşamasında sanığın da hazır bulunduğu oturumda, "Kravatlı bir şahsın konuşmak için telefonunu istediğini, bir numara çevirdiğini, ancak konuşamadığını, bu sırada iki kişinin daha yanına geldiğini, bu şahıslardan birinin bıçak çıkardığını, para ve cep telefonunu istediklerini, korktuğundan cebindeki 6.- TL ile cep telefonunu verdiğini, emniyetteki sabıkalılar albümünden iki sanığı tanıdığını, huzurda bulunan sanığın somadan gelen iki kişiden biri olduğunu," beyan etmiş.

Mahkemece, duruşmada bulunan sanığın daha önceden eşkâllerini verdiği üç kişiye de benzemediğinin kendisine hatırlatılması üzerine, "Huzurdaki sanığın, kendisini gasp edenlerden biri olduğunu" belirtince, bu kez mahkeme, "Sanığın 1.77 boylarında, 70 kilo ağırlığında, kumral yapılı, saçlı, yuvarlak olmayan yüzlü olduğu, yüzünde çopurluk bulunmadığını" tutanağa geçirmiştir.

Sanık ... savunmalarında, "Hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'i tanımadığını" belirtmiş; Mahkemece, yüzleştirilmeleri ve birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının sorulması için ...'in celbine karar verilmiş, sonradan bunun sonuca etkili olmayacağı belirtilerek, bu yöndeki ara kararından vazgeçilerek mahkûmiyet kararı kurulmuştur.

Sanık ...'ın, mağdur ...'ya gösterilen fotoğrafı dosyada yoktur.

24.6.1982 doğumlu olan sanık ..., 15-18 yaş grubunda bulunduğu sırada işlediği hırsızlık suçundan sabıkalıdır. Sabıkalılar Albümü'nde bulunan fotoğrafı da muhtemelen bu sırada çekilmiştir. Dolayısıyla bu fotoğrafın, aradan geçen yıllar itibarıyla sanığa ne derece benzediği ve onu ne kadar yansıttığı araştırılmaya muhtaçtır.

Keza, mağdurun verdiği eşkâl ile sanık birbirine benzememekte; tanımlanan eşkâl, sanığın yüzü ile örtüşmemektedir. Ayrıca mağdur, soruşturma sırasında üç, kovuşturma aşamasında bir şahsın kendisine bıçak çektiğini söylediğinden ifadeleri çelişkilidir.

Mağdurdan gasp edilen ... IMEİ numaralı cep telefonunun izi sürülmüş, ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş'den gelen bilgi ve detaylar üzerinde durulmamış ve herhangi bir iz sürülmemiştir.

Yapılan inceleme ve araştırma, mahkûmiyet kararı vermeye yeter nitelikte değildir.

Sanık, ısrarla, suç tarihinde Kanal ... Televizyonunda yayımlanan '... ... ...' adlı dizide ışıkçı olarak çalıştığını savunmuş ve mahkûmiyet kararından sonra vekili tarafından verilen temyiz dilekçesine ekli belgede, isimleri ve T.C. kimlik numaraları yazılı altı kişi, imzaları tahtında bunu doğrulamışlardır.

'... ... ...' adlı diziyi çeken şirketten, sanığın suç tarihinde çalışıp çalışmadığı, bu konuda herhangi bir kayıt (kamera, bordro ve sigorta kaydı vs. gibi) bulunup bulunmadığı sorulmamıştır.

Bu durumda, sanığın, mağdura gösterilen Emniyetteki fotoğrafının örneği getirtilip, dosyaya konularak, sanıkla benzerliğinin mahkemece gözlenmesi; mağdurun ifadesinin alınması ve kendisine fotoğraf teşhisinin yaptırıldığı tarihlerin suç ve şikâyet tarihinden önce olduğunun araştırılması; mağdurdan yağmalanan cep telefonuna ait izlerin, ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ...

İletişim Hizmetleri A.Ş'den gelen bilgilere göre soruşturulması; hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ..., celp edilip, sanıkla yüzleştirilerek, birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının belirlenmesi; mağdurun verdiği eşkâller ile ...'in fiziki yapısının karşılaştırılması; sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinde gösterdiği tanıkların maddi gerçekliğin ortaya çıkması için dinlenmesi ve '... ... ...' adlı diziyi çeken şirketten, sanığın suç tarihinde çalışıp çalışmadığı, bu konuda herhangi bir kayıt (kamera, bordro ve sigorta kaydı vs. gibi) bulunup bulunmadığının soruşturulması, gelecek cevabın gerekirse Sosyal Güvenlik Kurumu ...

İl Müdürlüğünden teyit ettirilmesi; böylece tüm kanıtlar toplandıktan sonra takdiri cihetine gidilerek hüküm kurulması gerektiği görüşündeyim.