5237 sayılı TCK.nın150/1.maddesi yollaması ile,106/1,62,53 maddeleri gereğince 5 ay hapis
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan ..., “Zaman zaman sanık ....'ın işlettiği gazinoya gittiğini, arada para ödemediğini ve 700.-TL'lik bir borcunun oluştuğunu, olay günü bu borç için sanığın senet imzalamasını istediğini, aksi taktirde gazinodan çıkamayacağını söyleyerek tehdit edip, baskı kurarak kendisine boş bir senedi imzalattığını, daha sonra bu senedin 25.000.- TL olarak doldurulup takibe konulması üzerine şikayetçi olduğunu” beyan etmiş, 11.06.2010 tarihli mahkeme huzurunda, “Daha önce de sanığın kendisinden boş bir senet alıp 1.500.-TL olarak doldurup takibe koyduğunu,
ayrıca 650.-TL'lik sahte bir senedi de adına düzenleyip takibe koyduğu” iddialarına yer vermesi, sanık, “Katılanın müşterisi olduğunu ve paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, 12.05.2008 tarihinde 30.000.-TL'lik kredi çektiğini, tanık ....'in huzurunda parayı katılana ödediğini, karşılığında kredi çekme tarihini takip eden iki gün sonra 25.000.-TL bedelli, 16.05.2008 tarihli senedi katılandan aldığını” söylemiş, tanık “Kendisinin sanığın gazinosunda eğlenmek için bulunduğu bir zamanda, katılanın gazinoya geldiğini, sanığın kasadan çıkardığı bir deste parayı katılana teslim ettiğini” belirtmiş;
tanık , “Kendisinin 2008 yılı Temmuz ayında ailesiyle tütün kırmak için katılanın yanına gittiğini, katılana telefon gelmesi üzerine yanlarında .... olduğu halde, üçünün sanığın gazinosuna gittiklerini, ...'ın içeri girmeyip dışarda beklediğini, burada sanığın katılandan borcuna karşılık bir senedi imzalamasını istediğini, aksi taktirde oradan çıkamayacağını söylemesi üzerine katılanın senedi imzaladığını” söylemiştir.
Ancak, tanık ..'ın, katılanın beyanında geçen 670.-TL, 1.500.-TL ve 25.000.-TL'lik senetlerden hangisinin tanzimine tanıklık ettiği hususunda duraksamanın olduğu görülmektedir.
Öncelikle, bu husus netleştirilip, tanıklar .. ve ...'ın beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, ayrıca sanığın defter ve kayıtlarında katılanın kendisine borcunu içeren hangi kayıtların mevcut olduğu denetlenip, tanık ..'ın da olayla ilgili beyanları alınıp, katılanın beyanlarında geçen takip dosyaları getirtilip, bunlar hakkında herhangi bir yasal işlem yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp, sonucuna göre sanığın eyleminin hukuki vasıflandırılmasının yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.