Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/14300 K.2013/17898

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın, aracının kontak kilidinin göbeğinin değiştirilip, LPG tüpünün söküldüğünü, yeni koltuk ve lastiklerin sökülerek yerine eskilerinin takılmış olduğunu, teyp ve kornanın sökülerek alındığını ve aracın kapı kilidinin zorlanarak bozulduğunu beyan ettiği ve aracın polis ekiplerince başka bir araca ait plakalarla oto tamirciliği yapan sanık ...'nın işyeri önünde bulunduğunun anlaşılması ve sanığın aracı diğer sanık ...'in getirdiğine ilişkin ve kendi içinde çelişkili savunmaları karşısında, tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun, aracının kapı kilidinin zorlanması suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, şikayetin mevcut olması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 151/1. maddesinde belirtilen mala zarar verme suçunuda oluşturduğu gözetilerek bu konuda değerlendirme yapılmaması,

karşı temyiz olmadığından ve hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.