Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/14623 K.2015/42065

Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçunun işyerinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın “c” ve “h” bentleri yanında, aynı Yasa maddesinin “d” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdurların 27.07.2010 günlü oturumda sanıkların kendilerinden yağmaladıkları senetleri ve kol saatini verdiklerini söyledikleri, ancak mağdur ... yağmalanan telefonla ilgili bir iadeden bahsetmediklerinin anlaşılması karşısında; eşyaların bir bölümünün ne zaman iade edildiği belirlendikten sonra, mağdurlara kısmi iadeye onay verip vermedikleri sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılmaması,

3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,