Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/14651 K.2013/19286

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hakaret ve mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Sanık hakkında hakaret suçundan TCK’nın 125/1, 62/2, 62/1. maddeleri gereğince verilen 1500 TL, mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 52/2, 62/1, 2000 TL adli para cezasının 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca, 5329 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.madde ile hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin kısmen istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince

Sanık hakkında tekerrür nedeni ile uygulama maddesinin gösterilmemesi, yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın katılanın işyerinde bulunan bilgisayar ve parçalarını çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2)Sanığın katılanın iş yerinden bilgisayar ve parçalarını çaldıktan sonra; hakkında şikayet yapılınca kolluğa gidip, kendisi hakkında şikayet olduğunu, katılanın iş yerinden aldığı bilgisayar ve parçaları ile 2.750 TL ve 13.500 TL’lik senetlerin evinde olduğunu söylemesi üzerine, kolluk görevlileri ile birlikte evine gidilerek bu bilgisayar ve malzemelerin alınarak katılana teslim edildiği, senedin ise adli emanete alındığının 05.06.2010 tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık ve yağma suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip, gerekmediğinin denetime olanak verecek biçimde karar yerinde tartışılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile uygulama yapılmaması,