Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/1500 K.2015/39967

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur D.. S..’ın, 17.02.2008 günü polis merkezinde alınan ifadesinde, “00:30 sıralarında aracının içerisinde oturduğu sırada ismini olay nedeniyle öğrendiği A.. K.. ve yanında bulunan 7-8 kişinin ellerinde sopa olduğu halde yanına geldiğini, A..

K..’ın, ‘Üzerinde bulunan para ve cep telefonunu bana ver’ dediği, 'neden vereceğini' sorduğunda ise, ‘Buraya gelen travestilerin haracını ben yiyorum, burada duracaksan bana haraç vereceksin’ deyip boğazını sıktığını çalışır durumda olan aracının önce camını kaldırmaya çalıştığını ve yumruk attığını, aracını hareket ettirip uzaklaştığı sırada sanıkların ellerinde bulunan bira şişeleri ve sopalarla saldırarak aracına zarar verdiklerini ve olay nedeniyle yaralandığını” beyan ettiği; mağdurun olay nedeniyle yüzünden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının, aynı tarihli genel adli muayene raporu ile saptandığı;

mağdura ait 35 ...... plakalı araba üzerinde yapılan görgü tespitte, “Sol ön kapı kaporta ve sol arka çamurluk üzerinde hasar, sol ön kapı orta tarafında ve sol arka kapı alt kısmında çizik” olduğunun tespit edildiği; ertesi gün yakalanan A...K...’ı, parasını isteyen ve kendisine yumruk atan kişi olarak teşhis eden mağdurun, bu işlem sırasında alınan ifadesinde, “Ali’nin yanında bulunanlardan birinin de boğazını sıktığını” söylediği.

İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda A... K...’ın, “Saat 23:00 sıralarında O... olarak bilinen yerde bekleyen travestilerden biriyle pazarlık yaptığını ve parayı mağdura verdiğini, ilişki sırasında sorun yaşayınca mağdurdan parasını istediğini, ancak vermediğini, bu nedenle mahalleye gidip bilardo salonunda bulunan arkadaşlarını çağırdığını, birlikte yanına gittikleri mağdurdan bir kez daha parayı istediğini, vermeyince arkadaşı A..

Ö..’ın mağdurun boğazına sarıldığını, onun da arabaya binerek kaçtığını, arkadaşı Ferhan’ın arabanın arakasından bira şişesi attığını duyduğunu ancak görmediğini” belirttiği A... K... hakkında yağmaya kalkışma ve mala zarar verme suçlarından dava açıldığı ve 09.04.2008 günlü oturumda sanıklar M.. T.., G.. G.. ve A... Ö..’ın tanık olarak dinlenildiği, mağdura sanıklar gösterilip teşhis etmesi istenildiğinde, “Muharrem ve Gürkan’ı teşhis ettiğini, ancak A..

Ö..’ı edemediğini, kendisine yumruk atan kişinin A.. K.., boğazını sıkanın ise başka birisi olduğunu, ancak gösterilen kişilerin arasında bu kişinin olup olmadığını hatırlamadığını, Muharrem, A.. Ö.. ve Gürkan’ı olay yerinde gördüğünü, ancak eyleme ne şekilde katıldıklarını hatırlamadığını” söylediği; bunun üzerine mahkemenin, savunma tanığı olarak gösterilen sanıklar M.. T.., G.. G.., A.. Ö.., F.. K.. ve M..

G.. hakkında suç duyurusunda bulunduğu; sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, “Bilardo salonunda bulundukları sırada arkadaşları A.. K..’ın nefes nefese yanlarına geldiğini, ‘Koşun’ diyerek kendilerini çağırdığını, bir şey olduğunu düşünerek dışarı çıktıklarını ve travestilerle karşılaştıklarını, A.. K..’ın 10 TL’sini istediğini, bu aşamadan sonra A..

K..’ın mağdurla ilişkiye girdiğini ve bu nedenle sorun yaşadığını öğrendiklerini, ağız münakaşası olduğunu ve oradan ayrıldıklarını” savundukları. 13.05.2010 günlü oturumda ifadesi alınan mağdurun, “Olayın daha önce anlattığı şekilde meydana geldiğini, sanıkların iddia ettiği gibi cinsel ilişkinin olmadığını, sanıklardan, Muharrem, Gürkan ve A..

Ö..’ın olay anında orada olduklarını” söylediğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde olay yerinde oldukları anlaşılan sanıkların, A.. K..’ın eylemine iştirak edip etmedikleri noktasında var olan şüphenin sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,