Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/15265 K.2016/1073

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar .. .. ve .. .. hakkında yağma, kasten yaralama ve mala zarar verme suçları nedeniyle verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilince yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan .. .. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık .. .. hakkında (Yağmadan dönüşen) basit kasten yaralama ve mala zarar verme suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında, ceza hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince alt sınırdan adli para cezası hükmedildiğinin belirtilmesine rağmen, suç tarihi itibariyle, söz konusu maddede öngörülen adli para cezasının alt sınırı “120 gün” olduğu halde; “5 gün” adli para cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

2-Sanığın hasarlı otomobilinin tamiratının eksik yapıldığını iddia etmesi üzerine katılanla yaşadığı tartışma, kavgaya döndüğünde oluşan arbede sırasında, katılanın iş kıyafetinin ön cebinin yırtıldığı, sanığın kasten işlenebilen mala zarar verme suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,